You are viewing the chat in desktop mode. Click here to switch to mobile view.
X
Arbitragem
desenvolvido porJotCast
Record
2:57
Boa tarde, inicio agora a nossa habitual conversa sobre a arbitragem da jornada anterior referente aos jogos do Benfica, Porto e Sporting e também sobre os assuntos que acharem oportunos.
Paulo
3:03
Qual a sua opinião sobre o lance do guarda-redes do Benfica, que joga a bola e depois derruba o jogador do Famalicão?
Record
3:06
Boa tarde Paulo, considerei correto. A disputa de bola é legal e permitida a qualquer jogador, ou seja, naquela jogada o GR é considerado um jogador normal, logo e caso fosse um defesa a cortar aquela bola todos achariam um lance normal com contacto inevitável e fruto da tentativa de chegar à bola primeiro, neste caso é igual, o GR consegue chegar primeiro e toca na bola sendo o contacto posterior fruto do movimento de ambos na tentativa de jogar a bola. Caso o contacto na bola fosse posterior ou até mesmo em simultâneo já deveria ser infração
cool 1
Zé Carlos
3:06
Penalty sobre bolasie bem assinalado?
Record
3:08
Boa tarde Zé Carlos, considerei correta a decisão. Existem duas faltas sendo que na primeira o Árbitro opta por não assinalar atendendo à lei da vantagem, depois Bolasie volta a ser rasteirado pelo mesmo defensor já dentro da área. Decisão correta
Francisco Azevedo
3:14
Boa tarde! Gostaria que comentassem a arbitragem do jogo Braga-Paços... Penso que houve lá lances que prejudicaram o Braga, como por exemplo, o golo do Paços que foi precedido de falta e o penalti que ficou por marcar na 2a parte por mão na bola de um jogador do Paços na área do Paços. Obrigado!
Record
3:15
Boa tarde Francisco, não analisei esse jogo mas tive a ver o lance do golo e acho que ficou uma infração por assinalar. Golo deveria ter sido anulado pelo VAR. O lance da mão não consegui ver porque não estava no resumo. Lamento
Rodrigo
3:15
Boa Tarde Marco, qual a sua opinião sobre o pênalti não assinalado para o Tondela na segunda parte ontem no Dragão?
cool 3
Record
3:19
Boa tarde Rodrigo, aceitei a decisão do Árbitro atendendo ser um lance de interpretação. Há fatores que devem ser analisados, um deles é a posição do braço de Uribe e no movimento que ele faz, outro fator é a posição do adversário quando existe o contacto. Uribe tem o braço numa posição normal e o adversário escorrega antes do contacto acontecer, contacto esse que só é na face porque o adversário estava em queda, ou seja, o movimento do braço de Uribe nunca foi na direção da cara do jogador. Atenção que eu aceitaria qualquer decisão do Árbitro, sendo uma questão de interpretação eu não posso considerar que a minha interpretação vale mais que a do Árbitro.
Gomes
3:19
Pode explicar o golo anulado ao Santa Clara
Record
3:23
Boa tarde Gomes, o golo foi bem anulado. No inicio desta época o IFAB fez muitas alterações às leis de jogo, uma delas teve a ver com os contactos que existiam dentro das áreas nos lances de bola parada, junto às barreiras. Para evitar isso o IFAB decidiu que na barreira com 3 ou mais jogadores, dentro da área, os adversários têm de estar no mínimo a 1 metro, o que aconteceu ontem foi que o jogador aproximou-se a menos de 1 metro após o Árbitro apitar, infração punida com livre indireto contra a equipa que beneficiava do livre direto no local onde o jogador infringiu
Bruno
3:24
Boa tarde Sr Marco ferreira O que tem a dizer do primeiro golo do Benfica que nasce de uma falta do Grimaldo que corta a bola com a mão. E tambem se o video arbitro deveria intervir no lance do Odisseias que rasteira o avancado do Famalicao
Record
3:27
Boa tarde Srº Bruno, no lance do Odisseias sou da mesma opinião do Árbitro, o GR antecipa-se ao adversário e toca na bola sendo o contacto posterior inevitável e perfeitamente normal, fruto também do movimento de ambos na direção da bola. Quanto ao lance do Grimaldo é uma questão de análise dos fatores importantes para a decisão, neste caso o Árbitro considerou involuntário.
Jose P.
3:27
acha normal a opiniao do seu colega Duarte Gomes em relação ao lance do guarda-redes do benfica? Parece um lance limpo tao obvio e vem ele com a "opinião técnica" de interpretação do lance em que apesar do corte claro, ha falta e cartão vermelho para o guarda-redes?
Record
3:31
Boa tarde Jose, todos têm direito à opinião desde que bem fundamentada perante as leis de jogo. Há lances onde a análise é mais superficial e há outros onde aprofundam mais as leis de jogo. Quanto ao lance é limpo, Odisseias corre na mesma direção que o adversário na tentativa de chegar primeiro, o que aconteceu, o contacto posterior só seria infração caso ninguém tocasse na bola, não foi o caso. Agora se quisermos analisar o lance sem a bola estar lá, então aquela entrada, sem razão aparente (sem bola), deveria ser considerada negligente e punida com cartão amarelo.
Joao
3:32
No lance do primeiro golo do Benfica reclamou-se mão de Grimaldo. Independetemente de ter existido mão ou não, era um lance passível de análise de VAR quando a situação ocorreu tão antes do golo, não tendo havido uma relação de causalidade direta ao golo?
Record
3:35
Boa tarde João, é preciso interpretar bem a alteração á lei de jogo em relação às mãos dos jogadores "atacantes" que estão na área adversária, ou seja, se existir uma mão, mesmo que involuntária, dentro da área e que motive um golo ou a possibilidade de obter golo, deve ser assinalada infração. Só nestas situações, quanto às outras que não acontecem dentro das áreas, são analisadas sem essa alteração á lei
VaperMadafakaBodyBuilderPervert
3:36
Boa tarde srº Marco Ferreira, gostava de saber qual é a sua opinião em relação a Fábio Veríssimo quando arbitra jogos do Benfica, não acha que aquele golo do Vinicius que o Fábio Veríssimo considerou auto-golo é um caso evidente de uma pessoa mal intencionada?
Record
3:40
Boa tarde, nessa situação do Vinicius achei um erro não atribuir o golo. Acho importante explicar que a responsabilidade de atribuir ou não um golo nestas situações que levantem algumas duvidas, não é exclusiva dos Árbitros. Os delegados da liga presentes no estádio e até mesmo a própria liga pode analisar e alterar. Quanto à intenção não me vou pronunciar porque ninguém sabe as intenções seja de quem for.
César Oliveira
3:40
Boa tarde Marco. Apesar de não ter tido influência no resultado desta vez, não acharia prudente afastar Vasco Santos dos jogos com o FCP por uns tempos,visto estar demasiadas vezes associado a más avaliações de lances... que curiosamente beneficiam sempre o FCP?
Record
3:42
Boa tarde César Oliveira, isso compete à gestão do Conselho de Arbitragem, tenho conhecimento que quando são identificados, por eles, alguns erros cometidos esses Árbitros/VAR/Asssistentes podem ser retirado das nomeações. Muitas das avaliações publicas não coincidem com as avaliações do CA.
MÁRIO DA SILVA JESUS
3:42
Boa tarde, Senhor Marco Ferreira, será que a minha pergunta tem razão de ser feita? Mas cá vai. Na minha opinião, que vale o que vale, em muitos lances, o VAR e os árbitros não estão em sintonia...será que estou a ser exagerado?
Record
3:46
Boa tarde Mário Jesus, é normal que num grupo possam existir interpretações diferentes, infelizmente as leis de jogo são muito subjectivas em algumas situações e abrem margem a diferentes interpretações. Caso fossem mais objetivas esse problema não existiria. A realidade é que quem tem o poder de decisão é sempre o Árbitro, o VAR não altera decisões, ele revê a jogada e dá a sua opinião, compete ao Árbitro aceitar ou não. Quero dizer com isto que mesmo não existindo "sintonia" é sempre da responsabilidade do Árbitro a decisão final
Joao
3:46
A minha questão não tinha a ver com a mão do Grimaldo mas si se o lance do golo do Benfica era considerado como consequência direta da falta e se por isso poderia ser anulado caso o VAR indicasse. Pergunto isto pois a bola andou a circular muito tempo por jogadores do Benfica e não sei se poderia ser considerado um lance que ocorreu por influência direra da eventual fallta
Record
3:49
Boa tarde João, peço desculpa não ter entendido a questão inicial, uma equipa que recupere a bola com uma infração e inicia uma jogada de ataque que culmina em golo, este deve ser anulado. Se uma equipa recupera a bola com uma infração e inicia um ataque que não acaba em golo, onde os jogadores trocam a bola, voltando novamente aos seus defesas e só depois ontem golo, este deve ser validado.
Jorge Lopes
3:49
Boa tarde Marco, não tem António Salvador razão em pedir ao CA que viesse a público emitir uma opinião sobre o lance do golo do Paços de Ferreira em Braga tal como o fez com o lance do Belenenses-Porto na passada semana ? Há pesos diferentes para quem regula o futebol português mediante os diferentes emblemas?
Record
3:51
Boa tarde Jorge Lopes, essa é a grande questão, deve ou não o CA falar de lances duvidosos? Na minha opinião se fala de um lance deve falar de todos os outros independentemente das equipas prejudicadas/beneficiadas. Outra questão seria quais os lances mais duvidosos? Duvidosos para quem perde ou duvidosos para o CA? Podem sempre dizer que falaram de um lance porque acharam importante esclarecer, e depois não falar de outro afirmando que não foi considerado  relevante para o CA...
3:54
Agradeço a todos a vossa disponibilidade em participar nesta nossa conversa semanal sobre arbitragem. Parabéns aqueles que aproveitaram este espaço para colocar questões pertinentes sobre lances ou leis de jogo. Encontramo-nos na próxima jornada, sempre as terças com inicio às 15h. Saudações Desportivas e um Feliz Natal
Conectando…