You are viewing the chat in desktop mode. Click here to switch to mobile view.
X
Jorge Faustino responde a dúvidas de arbitragem
desenvolvido porJotCast
Record
10:29
Boa noite, vamos falar sobre arbitragem e leis de jogo?
Jaime
10:29
Boa noite, jogo de hoje coates é agarrado na área, estava em posição irregular mas não chega a disputar a bola... O que diz a lei nestes casos?
Record
10:32
Boa noite Jaime,
Coates estava em posição de fora de jogo mas foi agarrado por Coly quando ainda se movimentava e antes de tomar parte ativa no jogo. A lei refere que:
  • um jogador que em posição de fora de jogo se movimente em direção à bola com a intenção de a jogar e sofrer falta antes de a jogar ou a tentar jogar, ou esteja a disputar a bola com um adversário, a falta é penalizada, uma vez que tal ocorreu antes da infração de fora de jogo
Assim, ficou um pontapé de penálti por sancionar neste lance.
Uma última nota: mesmo que fosse fora de jogo, o VAR deveria ter chamado o árbitro para mostrar a toda a gente que viu o penálti mas que este seria "anulado" pelo fora de jogo.
JB
10:33
Que nota atribui à arbitragem do Benfica vs Moreirense? Pelas imagens o penálti sobre Cervi parece duvidoso, no entanto no golo anulado ao Pizzi não parece existir contacto com a mão. O que é que lhe parece?
Record
10:33
Boa noite JB,
Respondendo à sua questão por partes:
Fábio Veríssimo fez uma arbitragem competente em jogo exigente. Não dei nota positiva porque a meu ver ficou um penálti (de VAR) por sancionar por pisão a Dyego Sousa.
Quanto ao golo anulado pareceu-me uma decisão acertada. Parece-me que efetivamente a bola tocou na mão de Pizzi. A ajudar a esta opinião temos também a reação de Pizzi (sendo que usar as reações dos jogadores para validar ou avaliar decisões dos árbitros é sempre opção de risco) que não contestou em nada a decisão de anular o golo.
O penálti sobre Cervi parece-me bem decidido. O exagero e forçar da queda do jogador do Benfica poderia no entanto ter feito parecer que se tratava de simulação. Mas, efetivamente, a meu ver existiu contato e por isso penálti bem sancionado.
joao
10:41
Na minha opinião, nem no lance do jogador do Moreirense no lance do penalty falhado, nem o Pizzi no lance do golo anulado  devia ser falta, no primeiro o braço está encostado ao corpo e no segundo não há nenhuma imagem clara que mostre que a bola mudou a trajetória por mão. Qual a sua opinião?
Record
10:45
Boa noite João,
Relativamente ao lance do golo anulado ao Pizzi, já tive oportunidade de responder acima.
Quanto ao lance do penálti (48'), Gabrielzinho, apesar de ter o braço praticamente encostado ao tronco, esticou o cotovelo para trás do corpo na zona onde a bola ia passar e foi com essa parte do braço que interceptou o cruzamento. Foi esta a minha leitura do lance e terá sido a do árbitro e VAR.
Hugo
10:49
Boa noite,

Pode-me exclarecer porque motivo foi assinalado o Penalty a favor do FC Porto no jogo de ontem?

Obrigado desde já
Record
10:55
Boa noite Hugo,
O lance que refere é um daqueles lances em que facilmente encontramos argumentos para defender a decisão (de sancionar penálti) como para a "atacar".
O guarda-redes Marco Pereira, na busca de se antecipar e agarrar a bola, o que conseguiu, saltou com joelho à frente, acertando com a perna (canela) na cabeça de Otávio que também tentava chegar à bola. Aberto a que hajam opiniões e argumentos opostos, aceito o entendimento de que o guarda-redes não abordou o lance com o cuidado necessário para evitar provocar aquele choque. Neste sentido aceito a decisão de se sancionar o pontapé de penálti.
Guest
11:10
Boa noite Sr. Jorge
Na imagem do lance do Pizzi em momento algum mostra que a bola tocou na mão, não seria que nesse caso deveria beneficiar o atacante?
Quando falou acima à pouco que o Pizzi não reclamou da anulação do golo...mas seja bem ou mal marcado os jogadores devem de aceitar a decisão...E ainda sobre o lance se a bola tivesse batido no braço do jogador a trajetória da mesma deveria ser para o lado esquerdo e não para o lado onde estava o Rafa, certo?
Com os melhores cumprimentos,
Jorge Oliveira
Record
11:18
Boa noite,
A questão de beneficiar o ataque ou não, neste tipo de análises, não se deve colocar. A intervenção do VAR está relacionada com o facto de se detectar um erro claro e óbvio (independentemente deste ser a favor do ataque ou da defesa). Assim, sempre que o VAR entende que o erro foi claro e óbvio deve intervir. Terá sido esse o entendimento do VAR deste jogo relativamente ao lance em causa.
Sobre a reação do Pizzi, e como acima referi, olhar para a reação dos jogadores para validar ou avaliar uma decisão de um árbitro é sempre um risco e deve ser valorizada e/ou relativizada qb.
Parece-me, pelas imagens televisivas e pela forma como a bola depois ressalta, que esta tocou na mão e depois no tronco, antes de subir para o poste.
11:19
Obrigado pelas questões.
Conectando…