You are viewing the chat in desktop mode. Click here to switch to mobile view.
X
Jorge Faustino responde aos leitores sobre a arbitragem na 10.ª jornada
desenvolvido porJotCast
Jorge Faustino
9:09
Boa noite,
Vamos conversar sobre as arbitragens da 10ª jornada? Venham de lá essas questões.
Jose
9:19
Boa noite, qual a sua opinião sobre o pênalti a favor do Porto? No meu ponto de vista o Taremi já é "burro velho" na arte de provocar contacto com os defesas
Jorge Faustino
9:24
Boa noite caro José,
Em lances de avaliação de intensidade de cargas há sempre a possibilidade de conjecturar sobre o aproveitamento, por parte do atacante, do contato havido.
Neste lance no entanto parece-me claro que Pedrão "deixou" que Taremi fosse mais rápido e lhe ganhasse a frente do lance. No movimento do defesa para chegar à bola acabou por carregar pelas costas o atacante com intensidade suficiente para causar a queda. Penálti, na minha opinião, bem sancionado.
Rui
9:24
Boa noite. Chorar e reclamar compensa ? Como foi esta semana o Sporting?
Jorge Faustino
9:27
Boa noite caro Rui,
Não me parece que deva ser essa a leitura.
Aconteceram vários erros esta semana que favoreceram e prejudicaram várias equipas. Houve, inclusive, jogos em que erros dos árbitros prejudicaram ambas as equipas.
Os erros acontecem independentemente de choros ou queixas. Fazem parte do futebol. Graças ao VAR, os erros mais graves têm vindo a reduzir nos últimos anos mas a discussão nunca irá desaparecer, tal como os choros.
Eu acredito, sinceramente, que os árbitros são imunes a esse tipo de pressões.
Rodrigo
9:28
O pênalti do Sporting e bem assinalado?
Jorge Faustino
9:35
Boa noite caro Rodrigo,
Sobre o penálti que foi assinalado (Defendi sobre Feddal) a análise que faço é a seguinte:
Defendi e Feddal tentaram disputar uma bola aérea. Ambos estavam afastados da zona onde a bola ia passar e ambos se movimentaram para lá. Houve um deles que conseguiu jogar a bola (Defendi) e posteriormente houve um choque entre os dois jogadores que, vindo em direções contrárias não conseguiram, nem um nem outro, parar os seus movimentos. O choque (natural e inevitável) deu-se em consequência do movimentos de ambos.
Este  choque aconteceu entre mão do GR (que pode jogar a bola com as mãos) e cabeça do "atacante" que pode jogar a bola de cabeça.
Façamos um paralelismo com dois jogadores que tentam jogar a bola de cabeça, onde um chega primeiro, cabeceia a bola e, no seguimento choca de cabeça com outro jogador que também queria jogar a bola mas chegou ligeiramente atrasado. Não há falta. Há um choque.
Aqui aconteceu a mesma coisa.
9:36
Assim, na minha opinião, foi sancionado erradamente um penálti a favor do Sporting.
Nota: Sou também de opinião que, na mesma jogada e um segundo antes, Coates sofreu uma falta que justificaria penálti favorável ao Sporting.
Rui
9:37
Quem chorou bastante ,não devia agora pedir desculpa ao CA ? Boa noite e obrigado
Jorge Faustino
9:37
Boa noite,
Não me referindo ao caso em particular mas olhando para a generalidade dos nossos clubes, dirigentes, treinadores, jogadores E adeptos, não me lembro de ter assistido muitas vezes nos últimos 25 anos alguém a admitir que foi beneficiado ou a pedir desculpa por ter tido uma afirmação infeliz.
Infelizmente é assim.
1533744
9:40
És mesmo fraco como suposto especialista de arbitragem, no jogo de Famalicão com o Sporting disse que não é penalti o empurrão pelas costas ao João Mário e agora o lance do taremi que é um toque mínimo nas costas já é penalti
Jorge Faustino
9:44
Boa noite caro 1533744,
Obrigado pela frontalidade com que faz essa observação.
Pode não acreditar (e não estou a ser irónico) que fico feliz por ver um adepto a discordar de uma opinião de um ex-árbitro e acusá-lo de incompetência. O mais fácil e comum é chamarem corrupto, vendido ou cartilheiro.
O facto de por em causa a minha competência e não a minha seriedade é um passo no caminho de transformação do nosso futebol em algo melhor.
Miguel G.
9:45
Boa noite caro Jorge,ão acha a agressão de Gilberto no jogo do Gil Vicente - Benfica, uma agressao violenta , mais do que suficiente para vermelho e que torna a subsequente expulsão do jogador do Gil Vicente bastante irracional por se tratarem de lances do mesmo índole?.. Na minha opinião quer Gilberto quer o outro jogador que é agredido deveriam levar vermelho. O outro jogador é uma infeliz vítima...
Jorge Faustino
9:49
Boa noite caro Miguel,
Na minha opinião tanto a ação de Leauty como a de Gilberto são merecedoras de expulsão. Ambos ultilizaram o cotovelo armado com intuito de agredir o adversário.
As Leis de jogo dizem que agredir ou tentar agredir deve resultar em expulsão.
A diferença que refere sobre a violência do contato ou do facto de um provocar e o outro reagir não deve ser causadora de ações disciplinares diferentes dentro de campo. Cabe depois, ao conselho de disciplina, analisar o relatório do árbitro e as imagens e optar por castigos diferentes a cada jogador se entender que o motivo de expulsão de um foi mais grave que o motivo de expulsão de outro.
Miguel G.
9:50
Boa noite Jorge, nao acha o lance do Gilberto no Gil- Benfica uma agressão violenta merecedora de alguns jogos de castigo? Concorda com a minha visao que quer o jogador do Gil , quer o Gilberto deveriam ter sido expulsos nesse mesmo lance , dada a gravidade das tentativas de agressao?e nao acha a expulsao subsequente no jogo do outro jogador do Gil Vicente influenciando definitivamente o jogo é do campo da irracionalidade (dado equiparar-se uma agressao feroz com um simples amarelo, e reduzir uma equipa a 10 jogadores por uma falta mais ou menos comum)?
Jorge Faustino
9:52
Boa noite caro Miguel,
Quanto à situação entre Leauty e Gilberto penso ter esclarecido acima: ambos deveriam ter sido expulsos.
A expulsão de Nogueira nada tem a ver com o lance de Leauty/Gilberto. Nogueira fez duas infrações com braço na face de Darwin que são, claramente, merecedoras de cartão amarelo. E dois cartões amarelos... dão expulsão.
São situações diferentes. Falhou no lance Beauty/Gilberto. Acertou nos amarelos a Nogueira.
MarcVerdão
9:54
Boa noite, Jorge. A regra é clara, um jogador na abordagem à bola não pode incorrer na imprudência de colocar em risco a integridade física do adversário, seja intencional ou negligente, é sempre falta. Como é possível considerar que Defendi não é imprudente? Não acha que mais do que imprudente, foi um lance perigoso que poderia até ter tido consequências mais graves? Como pode considerar apenas um choque um soco na cabeça?! Este é um lance até que pode servir de exemplo para demonstrar que até um GR pode incorrer em jogo perigoso, devia ser humilde e alterar a sua opinião.
Jorge Faustino
9:58
Boa noite MarcVerdão,
Começando pelo fim da sua questão, já houve casos em que, por força de novas imagens televisivas ou por esclarecimentos do CA da FPF, fui "humilde" e mudei de opinião. Não vejo mal nenhum nisso ;)
Neste caso não vejo motivo para alterar a minha análise técnica do lance.
Um jogador que salte na vertical e seja atropelado por um adversário (ou até por um murro de um guarda-redes que tenta socar a bola) é uma situação diferente de um jogador que salta na direção da bola num movimento de choque com um adversário que tenta fazer o mesmo.
Acima fiz a analogia entre deste lance com o exemplo de dois jogadores que tentam disputar uma bola de cabeça. Parece-me ser a melhor forma de esclarecer este lance e a minha opinião. Relembro que o guarda-redes pode jogar a bola com a mão e que não há qualquer jogo perigoso do GR em sair a soco à bola. Se não tocar na bola e só acertar no adversário, a conversa será, naturalmente, outra.
F.CASTRO
9:59
QUERER COMPARAR A ESNTRADA RISPIDA DO JOGADOR DO GIL VICENTE, QUE MERECIA SIM SENHOR CARTAO AMARELO, COM UMA AGRESSAO NITIDA, E MANDAR POEIRA PARA OS OLHOS DAS PESSOAS.
Jorge Faustino
9:59
Boa noite caro F. Castro,
Comparo as duas ações ao nível da intenção dos jogadores. Ambos tiveram comportamentos violentos usando o cotovelo para acertar no adversário.
Há, naturalmente, uma diferença entre ambos: um tenta agredir e só acerta de raspão (é cartão vermelho) e ou outro responde conseguindo acertar em cheio na cara (também é vermelho). Esta diferença poderia posteriormente para o conselho de disciplina castigar de forma diferente mas que para efeitos disciplinares em campo é igual: vermelho.
Artur
10:02
De facto, quem defende que não houve penalty sobre o João Mário em Famalicão não é cego, é vendido, corrupto, cartilheiro...
Jorge Faustino
10:03
Pois... Vamos ter sempre adeptos assim...
Miguel G.
10:03
A questao é que a forma de analisar o lance do Gilberto , pressupoe que estamos na presenca de outro arbitro e outra pessoa no lance do Nogueira. Depois do lance de Taekwondo , que perdoa 2 vermelhos nao tem pejo em expulsar um jogador da equipa adversária por um toque de bem menor intensidade, demonstrando o arbitro que condicionar o jogo com um vermelho , pode ser uma coisa e dois minutos depois ser outra. Acho que sinceramente , foi uma interpretação demasiado errónea.
Jorge Faustino
10:07
Boa noite Miguel,
Muitas vezes ao analisarmos lances de arbitragem corremos o risco de confundir "critério" com "boa ou má visão do lance".
Quero com isto dizer que nos lances do Nogueira o árbitro viu bem o que aconteceu e decidiu bem em conformidade.
No lance Beauty/Gilberto pode ter acontecido uma de duas coisas:
O árbitro viu bem tudo o que aconteceu e decidiu mal - aqui haveria erro de critério
ou
O árbitro viu mal o que aconteceu e decidiu com base nisso. Aqui não é erro de critério mas sim erro de observação.
MarcVerdão
10:07
Obrigado pela resposta mas a conversa devia mesmo ser outra pois a lei é indiferente se toca na bola ou não. Boa noite e cumprimentos, sei que não é fácil dar opiniões de arbitragem a leigos e que tenta sempre dar o seu melhor mas temos que evitar tentar evitar distorcê-la, mesmo que à partida pareça ser o mais correcto.
Jorge Faustino
10:09
Obrigado pelas suas palavras. Efetivamente nem sempre é fácil explicar. Também por vezes cometo erros nas minhas análises técnicas.
F.CASTRO
10:09
EM TEMPOS QUE JA LA VAO, TENTATIVA DE AGRESSAO, DAVA REALMENTE EXPULSAO, MAS DA HA MUITTO A ESTA PARTE DIGAM-ME UM QUE TIVESSE SIDO EXPULSO POR ESSE MOTIVO. ALEM DE QUE CONTINUO A AFIRMAR QUE APENAS HOUVE TENTATIVA RISPIDA DE PARAR O ADVERSARIO, MAS SEM MOTIVO PARA EXPULSAO. A SER ASSSIM 5TODAS AS SEMANAS IAM  5 OU SEIS TOMAR BANHO MAIS CEDO.
Jorge Faustino
10:11
Caro F. Castro,
A tentativa de agressão continua patente na lei e de quando em vez alguém "vai para a rua" por esse motivo.
Reforço que as imagens mostram que não foi apenas tentativa: houve mesmo contato na face de Gilberto.
Eduardo
10:11
Boa noite, quando afirma que o Defendi não podia evitar o choque com o Feddal, porque é que não é justo dizer que em Famalicão o coates que salta primeiro que o guarda redes, também não o pode evitar.
Jorge Faustino
10:13
Boa noite caro Eduardo,
Coates, em Famalicão, tocou no guarda-redes (prejudicando a sua ação) antes de jogar a bola. Se tivesse cabeceado a bola e só depois se desse o contacto  com o guarda-redes, a análise seria como a de Defendi: sem falta.
Jack
10:13
Boa noite Sr. Faustino . Não acha que no referido lance entre Gilberto e Beauty o maior culpado é o árbitro? Parece-me que devia ter apitado muito antes de acontecer a dupla cotovelada. Pois o Gilberto levou muitas pancadas antes da cotovelada do adversário que erradamente respondeu . Qual é a sua opinião ?
Jorge Faustino
10:16
Boa noite Jack,
Percebo a sua leitura mas tenho de sublinhar que o principal culpado deve ser sempre o criminoso e não o polícia que está distraído. Quero com isto dizer que os principais culpados são os dois jogadores que tiveram aquele comportamento.
Ao analisar o lance vemos que ambos já vinham "picados" há alguns metros. Se o árbitro tivesse marcado uma falta sobre Gilberto (10 metros antes) em que até chegou a levar o apito à boca, ter-se-ia evitado aquela situação. Infelizmente o árbitro não terá tido a noção que o "ambiente" entre os dois jogadores estava tão aceso e permitiu que se chegasse àquele ponto.
Eduardo
10:20
Já agora porque é que o VAR não ajudou o árbitro nesse lance dizendo que não era falta do guarda redes mas que havia uma falta sobre o Coates essa sim passível de grande penalidade, e ai sim repunha-se a verdade desportiva, e o guarda redes já não era expulso, Boa noite.
Jorge Faustino
10:22
Boa noite Eduardo,
Não sei a resposta a essa questão. O que posso dizer é que acredito que essa seria, a meu ver, a forma mais correta (e arrisco dizer, mais inteligente) de resolver a situação. Seria corretamente sancionado um penálti favorável ao Sporting e não se iria expulsar injustamente um atleta.
Cristiano
10:24
O lance do Sporting para mim nao e penalty mas um guarda redes que a tentar dar um soco na bola acerte só e unicamente no jogador para mim é motivo para penalty, lembro me de um a uns anos entre o Marcano e o Moreira, gostava se fosse possível e se se lembra se do lance em causa de me explicar se o critério que deu para este lance de nao marcação de penalty tambem o daria nesse lance....E ja agora poderia fazer um breve comentario ao penalty de hoje no Estoril vs Porto B ?
Jorge Faustino
10:25
Boa noite Cristiano,
Esse lance ocorreu na 1ª jornada da época 2017-2018. Esta foi a minha análise:
11’ 
Moreira, ao tentar socar a bola após cruzamento para área, chega atrasado e acerta com o punho no nariz de Marcano que acabara de cabecear a bola, deixando-o a sangrar. Pontapé de penálti por assinalar.
O critério que usei na altura foi o mesmo que tenho explicado relativamente a este lance. Moreira chegou atrasado e "apenas" socou o seu adversário.
10:27
Obrigado pela elevação com que esta conversa decorreu. Não foi possível responder a todas as questões colocadas mas tentei responder sobre os principais e mais polémicos lances.
Um Feliz Natal.
Conectando…