You are viewing the chat in desktop mode. Click here to switch to mobile view.
X
Pergunte o que quiser a Marco Ferreira sobre a arbitragem da jornada
desenvolvido porJotCast
MÁRIO DA SILVA JESUS
2:00
Boa tarde; Senhor Marco Ferreira, Saúdo o seu regresso ao painel de comentadores do RECORD, com o tema de arbitragem, que por vezes, parece mais complexo. Na abertura da I LIga NOS, jogo entre o FC Porto-SC Braga, arbitrado por João PInheiro da AF Braga, na sua opinião, (mais técnica do que a minha), o lance ocorrido ao minuto 45+4, dentro da área do SC Braga, entre Raúl Silva e Marega é motivo para a marcação de penalti? Os meus cumprimentos.
Marco Ferreira
2:03
Boa tarde Mário Jesus, agradeço a sua mensagem, quanto à sua questão em relação ao lance que motivou o pontapé de penalti, achei correta a decisão do Árbitro e consequente validação do var. Realço que uma infração não tem que ser obrigatoriamente de forma intencional, um jogador, na sequência do seu movimento, toca no adversário impedindo-o de prosseguir é considerado infração. No lance em questão, o defesa tenta ganhar posição em relação ao avançado acabando por provocar um contacto que impede a progressão de Marega. Pontapé de penalti bem assinalado
lordman
2:04
que dignidade veem a este senhor,para vir comentar sobre arbitros?'depois de tanta asneirola ter feito e depois de sair nao dignificar as equipas? era isto
Marco Ferreira
2:06
Boa tarde, agradeço a sua mensagem apesar de indecifrável. A minha "dignidade" obriga-me a solicitar que reformule a sua questão para obter a resposta que tanto anseia, caso contrário não seria dos primeiros a participar neste espaço. Agradeço a importância dada a este espaço.
José Diabo
2:06
Boa tarde, há falta no primeiro golo do porto? O penalty do marega é mesmo penalty? Começa bem o campeonato
Marco Ferreira
2:12
Boa tarde, na minha opinião as decisões foram corretas nos lances que refere. No lance do golo existe efectivamente um contacto provocado pelo movimento de ambos os jogadores, o jogador do Porto estava melhor enquadrado com a bola e salta mais alto que o defesa e obtem golo. Analisando especificamente o braço detecto que o mesmo está encolhido junto ao corpo e sem nenhum movimento em direção ao adversário. No pontapé de penalti o contacto é visível e, apesar de não existir intencionalidade, a infração existe.
carlos geiroto
2:12
(Iordman, que desnecessária questão!) Boa tarde Senhor Marco Ferreira: Já li que concorda com o lance de penalty sobre Marega, mas havendo tantos lances idênticos nesse e noutros jogos, não paira a sensação de que as "camisolas" influenciam nas decisões dos árbitros?
Marco Ferreira
2:17
Boa tarde, tem razão na sua observação mas realço que a lei é clara nestas situações. A infração deve sempre ser punida e não o contrário. Não estou de acordo que existam "lances iguais" mas o principio da aplicação da lei deve ser o mesmo para lances onde o contacto exista quando é totalmente responsabilidade de um interveniente e não um movimento de ambos os jogadores que partilham a responsabilidade do contacto, nestes casos entra a interpretação de cada Árbitro. Neste lance o contacto existe devido ao movimento do defesa sem qualquer responsabilidade do avançado
Fernando Silva
2:17
Ainda gostava de entender porque é que não foi marcada falta atacante no 1º golo do Porto!!! será que o Sr Marco Ferreira me consegue explicar ???
Marco Ferreira
2:18
Boa tarde Fernando Silva, no lance do golo existe efectivamente um contacto provocado pelo movimento de ambos os jogadores, o jogador do Porto estava melhor enquadrado com a bola e salta mais alto que o defesa e obtem golo. Analisando especificamente o braço detecto que o mesmo está encolhido junto ao corpo e sem nenhum movimento em direção ao adversário.
Gonçalo
2:19
Boa tarde. Estive a ver e nenhum arbitro assinalou mais de 2 penaltis desfavoráveis ao F. C. Porto no total das últimas 12 temporadas! Parece impossível, mas é a realidade espelhada na Liga Portuguesa. Nenhum arbitro puniu o F. C. Porto mais de 2 vezes na sua área! Em contraste vemos que diversos árbitros já puniram o Benfica mais de que 2 vezes na sua área, Artur Soares Dias é o arbitro que assinalou mais penaltis desfavoráveis ao Benfica, foram 8 no total, depois aparece o também portuense Rui Costa com 4 penaltis desfavoráveis assinalados, e o também portuense Jorge Sousa com 3 penaltis desfavoráveis assinalados. Os árbitros portuenses são os especialistas em punir o Benfica.    Acha que isto é pura coincidência?  Bom trabalho sr Marco
Marco Ferreira
2:27
Boa tarde Gonçalo, agradeço a sua questão e o trabalho de análise efetuado em relação aos pontapés de penaltis assinalados. A estatística tem a sua importância mas neste caso não posso estar de acordo. Não existem jogos iguais, as equipas têm todas a sua diferente forma de jogar e isso influencia as situações de jogo. Basta um jogador defensor mais faltoso numa equipa que a probabilidade de existirem mais penaltis aumenta. Recordo que nesses anos existiram equipas que não tiverem um único penalti assinalado contra. Quanto aos Árbitros do Porto é fazer um levantamento nos últimos anos e verifica que grande parte dos Árbitros são da zona norte, bem como as equipas do futebol profissional são em maior numero na zona norte. Isso é um problema de organização das próprias associações distritais e nunca da responsabilidade dos Árbitros
Guest
2:28
Relativamente aos lances do FCPorto - Braga é curioso verificar a unanimidade dos comentadores de arbitragem relativamente à prestação do árbitro, que contrasta com as críticas de uma franja dos adeptos, unicamente por razões de paixão clubística... Caro Marco Ferreira, gostaria de obter a sua opinião sobre os fora de jogo "milimétricos". 8 cm esta jornada. 3 cm na época passada. Havendo um erro associado a toda e qualquer medicação (que acresce, no caso, a que são os AVAR que indicam manualmente a posição das linhas...) como considera que a tecnologia que auxilia o VAR poderá ser alterada para credibilizar estas situações?
Marco Ferreira
2:35
Boa tarde, a lei do fora de jogo não se analisa por aproximação no que se refere à distancia. Não existem foras de jogo pequenos nem grandes, está ou não está. Concordo que existe intervenção humana na colocação das linhas e, só por isso, está sempre sujeito ao erro. Importa realçar que essa margem de erro é muito reduzida quando se trabalha com a tecnologia disponível. Cabe a todos nós confiar que a tecnologia realmente reduz o risco de erro e não dúvidas sempre que existem lances decididos por meros centímetros. Atribuir uma margem de erro é tirar credibilidade à própria tecnologia e seria sempre motivo para analisar a margem da margem.
Simões
2:35
Boa tarde caro Marco, qual a sua opinião relativamente ao penalty anulado por VAR a favor do Portimonense? Bem assinalado ou mal corrigido? Obg. Saudações Desportivas
Marco Ferreira
2:41
Boa tarde, admito que o Árbitro tenha assinalado em campo atendendo à velocidade da bola e ao movimento do defesa. Infelizmente a inexperiência do Árbitro não permitiu que ele tivesse a calma suficiente para deixar que o Var fizesse a análise do lance e, por instinto, acaba por assinalar. É uma bola inesperada que o defesa tenta cabecear e é enganado pelo movimento da bola com esta a acabar por tocar na mão do jogador de forma involuntária. Aceito a decisão do Var mas realço que a decisão final é sempre do Árbitro principal. O Árbitro que assinalou foi o mesmo que reverteu a decisão, o var só serviu para alertar.
n1c0
2:41
Boa tarde,
Não vi isto analisado em lado nenhum mas parece-me claro que no lance do primeiro golo do Porto, o Sérgio Oliveira apoia-se no adversário para efectuar o cabeceamento. O lance não deveria ter sido analisado e anulado?
Marco Ferreira
2:46
Boa tarde, quando descreve o lance refere que o jogador salta apoiado no defesa e usa como recurso uma imagem parada. Uma imagem parada tem sempre duas interpretações, a sua que afirma que o jogador usa o braço para se apoiar e a outra que analisa que o braço estava lá e que foi o defesa que ao saltar acaba por tocar no adversário numa disputa de bola sem infração. As imagens corridas são claras que o jogador quando salta não se apoia no defesa até porque o defesa chega tarde à disputa da bola. Não costumo analisar o comportamento dos jogadores para justificar uma decisão mas se reparar o próprio defesa nem discute a decisão tomada pela equipa de arbitragem.
Simao
2:46
Porque tem odio de estimação pelo Benfica?
Marco Ferreira
2:53
Boa tarde, de estimação tenho só uma cadela em casa que, realmente, estimo muito. Quanto a Clubes e, atendendo aos meus 20 anos dedicados à arbitragem, não gosto nem desgosto de nenhum. Não compete aos Árbitros gostarem ou não de clubes quando se dedicam a uma atividade que impede essas aproximações. Confesso que na minha infância tinha alguma preferencia por dois clubes, um da Madeira e outro a nível nacional mas, à medida que a dedicação foi direcionada para a arbitragem acabei por olhar para todos da mesma forma. Felizmente sempre consegui mostrar a todos que não tenho preferencia por algum clube, tanto que já fui apontado como simpatizante dos chamados três grandes. É o maior elogio que me podem fazer e agradeço
Guest
2:53
Boa tarde Marco!, pode me clarificar o porquê a expulsão do lito vidigal apenas questionou o porquê da demora da retoma do jogo, e enquanto no outro banco havia para além gestos poucos apropriados e palavras para dentro de campo como foi possível ouvir na transmissão televisiva e não se sucedeu o mesmo ?
Marco Ferreira
2:59
Boa tarde, é dificil comentar as expulsões dos bancos, muitas vezes são motivadas por palavras que normalmente são imperceptíveis para o publico em geral. O Vidigal não tem um histórico favorável em relação ao comportamento na área técnica, o que não significa que possa ser expulso sem razão. A lei refere que um elemento técnico que não tenha um comportamento responsável deve ser expulso, logo dá muita margem aos Árbitros para expulsar com justificação legal. Concordo que alguns têm comportamentos irresponsáveis e não são expulsos, os Árbitros devem ter o mesmo comportamento mas a própria lei dá muita margem de interpretação aos Árbitros. A lei devia ser mais rigorosa e mais objetiva
Parreira
2:59
Boa tarde sr. Marco não acha que quando se fala do porto o Sr está sempre a favor será que também e portista desde pequenino
Marco Ferreira
3:05
Boa tarde, eu respondo às questão que me colocam, se colocam questões sobre o jogo do Porto e se na minha opinião as decisões foram corretas acha que devia dizer o que? Gosto de futebol desde pequenino, nunca andei com cachecóis de clubes nem camisolas e nunca fui sócio de clube nenhum. Tire as ilações que entender conforme da sua paixão clubista ou pelas minhas afirmações. É como quiser e garanto que não irá mudar a minha forma de ser....
3:06
Agradeço a todos a vossa participação. Para a próxima jornada estaremos cá. Saudações Desportivas
Conectando…